La budgétisation axée sur les résultats

Replies to This Discussion

Permalink Reply by Mamadou Abdou Gaoh Sani on November 21, 2008 at 9:39am

Bonjour à tous

Merci à Claude et à Dick pour ces réactions qui relancent les débats sur notre groupe de discussion.
Certains problèmes majeurs sont ré énumérés par Monsieur Claude. Cependant, je trouve que dans cette réaction, il y a des choses sur lesquelles je ne suis pas d’avis et que je ne partage pas du tout notamment par rapport aux chaînes de résultats.

La quintessence même de la GARD et de ses outils, c’est évidemment la flexibilité et « l’itérativité » dans les processus de recherche des résultats de développement.
La chaîne de résultat n’est pas statique. C’est un processus de participation et de recherche de consensus. Si vous entamez un processus d’une chaîne de résultats avec trois groupes différents sur le même sujet, vous trouverez toujours de différence car l’outil n’est appliqué que pour que tous les acteurs présents s’accordent sur le continuum des résultats. C’est pour cela qu’il est important que l’ensemble des acteurs soit associé dès le départ aux processus d’élaboration des chaînes.
Aussi, la GARD et ses outils amènent au dialogue à tout moment. Un processus de discussion sur une chaîne peut être répéter à tout instant, dès lors où les acteurs trouvent qu’il est nécessaire de reconsidérer certains éléments puzzle.

Si ce processus est conduit après l’élaboration des documents de programme, l’outil « Chaîne de résultats » contribue pour améliorer la compréhension (voir même le compléter).
Pour moi, les limites de la chaîne sont ailleurs que dans la facilitation de la mise en œuvre des projets programmes et politiques.

Pour ce qui est des conflits organisationnels ou de contrôle du pouvoir, je pense que l’outil est l’un des plus adaptés pour ressortir tout risque potentiel interne et externe à la structure opératrice. Cependant, il doit est complété par les cadres logiques axés sur les résultats et l’application des principes de base de la GARD au plan managérial (responsabilité, imputabilité etc.).

Aussi, je suis désolé, les chaînes résultats ne sont pas linéaires même si le modèle « semble » le démontrer (mais c’est normal pour un modèle).

Quant à son applicabilité à l’échelle des stratégies, des politiques et des programmes, je pense que cela n’est même pas discutable. On peut élaborer des chaînes à tous les niveaux. L’objet étant la recherche d’une compréhension commune et partagée. D’ailleurs, dans la Source Book (qui nous capitalise les expériences dans un et des autres), il est noté l’élaboration d’une chaîne de résultats à l’échelle de la SRP du Niger.

Alors, on peut encore discuter, mais je pense que nous allons chercher les limites de la chaîne de résultats ailleurs pour que nous puissions effectivement trouver les méthodes et axes d’amélioration des outils de la GARD.

Permalink Reply by Claude Kakule on November 22, 2008 at 12:24am

Mamadou Abdou Gaoh Sani said:

Bonjour à tous

Merci à Claude et à Dick pour ces réactions qui relancent les débats sur notre groupe de discussion.
Certains problèmes majeurs sont ré énumérés par Monsieur Claude. Cependant, je trouve que dans cette réaction, il y a des choses sur lesquelles je ne suis pas d’avis et que je ne partage pas du tout notamment par rapport aux chaînes de résultats.

La quintessence même de la GARD et de ses outils, c’est évidemment la flexibilité et « l’itérativité » dans les processus de recherche des résultats de développement.
La chaîne de résultat n’est pas statique. C’est un processus de participation et de recherche de consensus. Si vous entamez un processus d’une chaîne de résultats avec trois groupes différents sur le même sujet, vous trouverez toujours de différence car l’outil n’est appliqué que pour que tous les acteurs présents s’accordent sur le continuum des résultats. C’est pour cela qu’il est important que l’ensemble des acteurs soit associé dès le départ aux processus d’élaboration des chaînes.
Aussi, la GARD et ses outils amènent au dialogue à tout moment. Un processus de discussion sur une chaîne peut être répéter à tout instant, dès lors où les acteurs trouvent qu’il est nécessaire de reconsidérer certains éléments puzzle.

Si ce processus est conduit après l’élaboration des documents de programme, l’outil « Chaîne de résultats » contribue pour améliorer la compréhension (voir même le compléter).
Pour moi, les limites de la chaîne sont ailleurs que dans la facilitation de la mise en œuvre des projets programmes et politiques.

Pour ce qui est des conflits organisationnels ou de contrôle du pouvoir, je pense que l’outil est l’un des plus adaptés pour ressortir tout risque potentiel interne et externe à la structure opératrice. Cependant, il doit est complété par les cadres logiques axés sur les résultats et l’application des principes de base de la GARD au plan managérial (responsabilité, imputabilité etc.).

Aussi, je suis désolé, les chaînes résultats ne sont pas linéaires même si le modèle « semble » le démontrer (mais c’est normal pour un modèle).

Quant à son applicabilité à l’échelle des stratégies, des politiques et des programmes, je pense que cela n’est même pas discutable. On peut élaborer des chaînes à tous les niveaux. L’objet étant la recherche d’une compréhension commune et partagée. D’ailleurs, dans la Source Book (qui nous capitalise les expériences dans un et des autres), il est noté l’élaboration d’une chaîne de résultats à l’échelle de la SRP du Niger.

Alors, on peut encore discuter, mais je pense que nous allons chercher les limites de la chaîne de résultats ailleurs pour que nous puissions effectivement trouver les méthodes et axes d’amélioration des outils de la GARD.

Permalink Reply by Claude Kakule on November 22, 2008 at 10:53pm

Bonjour Mr Mamadou

Merci pour votre réaction si rapide. Ceci montre en suffisance votre intérêt en ce groupe de discussions.

J'ai l'impression que mon message a créé un petit mal attendu. Je n'ai pas récusé l'importance des chaînes des résultats dans le pilotage des programmes. Si c'était le cas, je ne continuerais personnellement pas à assister les institutions et gouvernements dans ce domaine depuis plus de 10 ans.

Au contraire, ce que j'ai essayer de faire passer comme message est qu'il parfois utile de penser "out of the box" comme disent les Anglais, et reconnaître qu'il y a un certain nombre de limites des chaînes des résultats dans certains contextes. J'ai notamment fait allusion à un contexte de manque de flexibilité dans le pilotage d'un programme lorsque due aux procédures de certains bailleurs de fonds.

Contrôle de pouvoir: ceci est notamment en rapport avec l'utilisation des informations provenant du système de suivi et évaluation. Si la personne chargée de prendre une décision sur la base de ces informations et recommandations, rien ou presque ne changera.

Chaînes des résultats sont linéaires ? je continue a affirmer que les chaînes des résultats ont comme fondement la Théorie du modèle (changement) logique, avec toutes ses limites. Je ne suis pas le seul à le reconnaître.

J'espère que c'est plus clair.

Bref, le message essentiel de mon message est de nous encourager, nos experts dans la GARD, à penser de temps en temps " out of the box" et identifier des approches innovantes, si nécessaire. Les Japonais (TOYOTA) disent qu'il est toujours possible d'améliorer ce qui est meilleur.

Excellente journée.

Claude

Permalink Reply by Samer Hachem on November 24, 2008 at 3:33am

Bonjour,
Laisser cette discussion se poursuivre encore un peu est une excellente initiative.
J'ai été extrêmement intéressé par le dernier échange concernant le concept même de chaîne de résultats, que j'ai effleuré dans ma contribution précédente.
Si je peux me permettre une tentative de synthèse, je dirais qu'il est utile de séparer le concept théorique de sa mise en pratique. Je suis tout à fait d'accord avec Mr Claude sur les limites du concept, une chaîne de résultat n'étant finalement qu'une représentation partielle et figée à un instant donné d'une réalité complexe et mouvante. Il est vrai cependant, comme le note Mr Mamadou, que la pratique de gestion mise autour du concept peut permettre de pallier ces limites, en introduisant flexibilité, dynamique et participation. Le risque réside, à mon sens, dans le "peut permettre" et parfois l'utilisation d'un cadre logique structuré entouré de procédures strictes peut aussi produire un effet collatéral -et contre-productif- de rigidité.
Ce débat peut en fait être élargi à la gestion de projets au sens large et, en étant tout à fait conscient que ce n'est pas le sujet ici et m'excusant par avance, je souhaiterais soumettre, au moins pour les lectures personnelles de ceux que le sujet intéresse, un article sur les pistes de recherche dans ce domaine -en anglais malheureusement.
Samer

Attachments:

• final_report Rethinking PRojects.pdf, 235 KB

Permalink Reply by Mamadou Abdou Gaoh Sani on November 27, 2008 at 5:44am

Merci Monsieur Hachem
Je pense que vous avez totalement raison de recommander de continuer la discussion car le besoin de partage est là.
Mais je propose que Dick essaye e clôturer l’actuel thème pour nous proposer une discussion sur les outils de la gestion axée sur les résultats de développement.
Cela peut permettre d’enrichir la discussion notamment par rapport aux limites des outils et les axes d’amélioration qu’on ne peut chercher que dans la mise en pratique (du moins pour l’instant). Les modèles restent et demeurent très théoriques. C’est dans la mise en pratique que les utilisateurs (praticien) apportent des innovations pour les rendre beaucoup plus adaptés à la réalité notamment en faisant face à ces limites.

Au plaisir

Permalink Reply by Dick van Blitterswijk on December 3, 2008 at 10:58am

Lancement d'un nouveau débat en utilisant vos suggestions sur notre site francophone!!


Chères et chers membres,

Suite à notre deuxième discussion francophone menée dans le cadre de la Budgétisation Axée sur les Résultats, plusieurs de nos membres ont faits des contributions très pertinentes « en attendant » le lancement d’une troisième discussion en ligne (voir ci-dessus!).

Il est évident que les membres ont beaucoup d’idées, posent beaucoup de questions, relatent les soucis d’ordre pratiques et exposent des expériences pertinentes. Vu que ces débats, commentaires ou questions ne rentrent pas toujours dans le cadre des sujets prédéfinis de nos discussions en ligne, nous vous présentons un nouvel espace-débat, « Théories et Pratiques », spécifiquement destiné à ces besoins « hors discussions prédéfinis » où nous vous invitons à débattre de diverses théories, de discuter des limites de certains outils et surtout de bénéficier de l’expérience des praticiens pour savoir comment appliquer ces différents outils.

Je présente sur notre site francophone (cliquez "francophone" pour enregistrer, même mot de passe etc.) nouvellement toutes les contributions des uns et des autres apportées à ce jour dans ce cadre et vous invite à en prendre connaissance et à y contribuer vivement. Laissons cette discussion évoluer selon sa dynamique ; l’ouverture n’est donc par conséquent pas nécessairement limitée à 1-2 mois.

Comme annoncer il y a quelques semaines, nous considerons le débat sur la budgétisation terminé. En ce qui concerne le lancement d’autres discussions, j’attends les points de vue du « Core Management Team » qui seront présentés au cours des réunions de cette semaine et de la semaine prochaine.


Une fois de plus, grand merci pour vos réflexions et nous espérons vous relire !!!


Dick van Blitterswijk et Melinda Wezenaar

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• Next ›
• Page